Georgi Tskhinvalsky, у тебя антинаучным наверное называется все, что не соответствует твоему мнению...

Ас-Алан,это не у меня,это у Большой науки
понимаешь,я ничего нового в этой области не открывал,и скорей всего мне не суждено ничего открыть,ибо я не историк по специальности..
но постольку поскольку некоторый интерес к этим темам у меня есть,иногда я что-то узнаю.и при этом обычно я склонен узнавать сведения и гипотезы общепринятые и наиболее распространенные в силу своей большей достоверности и правдоподобности.
для некоторых словосчетание "официальная наука" является чем-то почти ругательным.я к этим кругам не отношусь.

вот я тебе говорю о вещах,установленных наукой.ты же приписываешь авторство мне лично..и в ответ делаешь заявления содержащие информацию,этой самой наукой не подтвержденной,а зачастую и даже не обсуждаемой. по той же причине,что физики давно уже отказались обсуждать возможность вечного двигателя.

официальная,хорошо проработанная,и в основном все объясняющая история
тебя не устраивает.ну приведи мне тогда те серьезные и уважаемые источники,их которых ты черпаешь сведения и вдохновение.

ну например,поведай мне,откуда ты взял инфу об изначальной европеидности тюрок?

такой вот пан-тюркизм
вообще смешон
ибо во главе угла ставит не культуру
а банальную кровь
и еще декларирует разные глупости
вроде принадлежности тюрков к европоидной расе
в соседней ветке турок-месхетинец
пытался объяснить мне что в древности турки месхетинцы
(главное "в древности" ничего подобного быть не могло
"турками" они стали по кавказским меркам совсем недавно)
были голубоглазые блондины
и "что-то я не видел голубоглазых грузин?"
теперь Ас-Алан отрицает принадлежность тюрков к монголоидам
скажите Ас-Алан
а какая собственно разница
зачем так акцентировать внимание на вопросах крови?