С какими народами отождествляли алан их современники? Это очень важный вопрос. Одно дело - мнение историков-современников алан, совсем друге дело - старание современных нам ученых понять историю так, как им хочется.
Если представить так называемую скифо-сарматскую обширную территорию, то мы увидим, что на ней предшествующие по времени народы часто отождествляются с последующими. Так, еще в ассирийских источниках VII в. до н.э. киммерийцы отождествляются со скифами, хотя современными историками это оценивается так, как будто древние историки по ошибке путали их. Например, М.Н.Погребова, говоря об этом, пишет: "Возможно, ассирийцы и путали их." . Далее, в более поздних источниках скифы отождествляются с сарматами, сарматы - с аланами, скифы, сарматы, аланы - с гуннами, аланы, гунны - с тюрками (т.е. с аварами, хазарами, булгарами, печенегами, кыпчаками, огузами) и т.д.
Приведем несколько сообщений об аланах. Римский историк IV в. Аммиан Марцеллин, который очень хорошо знал алан и оставил самые полные сведения о них, писал, что аланы "во всем похожи на гуннов, но несколько мягче их в нравах и образе жизни" . Переводчик "Истории иудейской войны Иосифа Флавия" (написана в 70-х годах н.э.) на древнерусский язык этноним алан передает словом яс и без тени сомнения утверждает, что "язык же ясескыи ведомо есть яко от печениженьска рода родися" . Эту цитату, где аланы-яс отождествляются с печенегами-тюрками, приводит и Вс. Миллер и указывает, что переводчик заменил скифов печенегами, а алан ясами . ясно, что это замечание нисколько не помогает Вс.Миллеру отождествлять алан с осетинами, наоборот, говорит лишь о том, что в XI в. переводчик хорошо представлял, что и печенеги являются потомками скифов, и аланы - это ясы.
Кроме того, надо иметь в виду то, что древними историками аланы всегда описываются рядом с аорсами (т.е. с аварами), гуннами, хазарами, сабирами, булгарами, т.е. с тюркоязычными народами.
Аланы оставили заметный след и в Среднем Поволжье, и здесь их отождествляли с тюрками, в частности, с хазарами. Так, в этом регионе встречаются топонимы, которые восходят к этнониму алан. У удмуртов сохранились предания о древних народностях. Они мифологического героя называли алан-гасар (алан -хазар) и все, что приписывалось ему, относили к народу нугай, т.е. татарам, которых по-другому называли еще и курук (ку-иирк, где, ку 'белолицые', иирк - синоним этнонима бигер 'хозяин, богатый' - М.З.) . Здесь налицо отождествление алан с нугаями-татарами.
В официальной исторической науке случаи отождествления скифов-алан-гуннов-хазар-тюрков объясняется обычно тем, что древние историки якобы часто путали эти народы. На самом деле, они не могли путать, ибо говорили о событиях, свидетелями которых были сами. Для того, чтобы сознательно путать, у них тогда не было политических установок. По нашему глубокому убеждению, древние ничего не путали, современные же историки, исходя из своих предубеждений или политических установок, хотят понять древние источники по-своему и начинают "исправлять" их. Если внимательно и объективно изучить сообщения древних, то становится неопровержимо ясно, что в так называемых скифо-сарматских регионах и в древности, и в средние века жили в основном одни и те же племена. Эти территории и сейчас населены в своей основе теми же народами.
Нельзя не обратить внимание и на то, что сторонники алано-осетинской теории признают правильным лишь ту часть сообщения древних, которая относится к отождествлению скифов-сарматов-алан, а на другую часть сообщения об идентичности скифов-сарматов-алан-гуннов-тюрков-хазар-булгар и т.д. они и внимания не обращают. Следовательно, к изучению древних источников они подходят тенденциозно, несистемно. Это во-первых. Во-вторых, как мы видели выше, отождествление ими скифов-сарматов-алан не является основанием для доказательства осетиноязычности алан, ибо скифы и сарматы не были осетиноязычными.
