Если в тюркских языках (да и то не во всех) есть слово «алан», то это ничего не значит, ибо «алан» не аланское слово, сами аланы так себя не называли. Например, осетины зовут сами себя «ирон», «дигорон», а не «осетины». Слова «осетин» вообще нет в осетинском языке. Это русское слово грузинского происхождения. «Аланами» алан звали другие народы, а не они сами. Так что не нужно переводить слово «алан» на аланский язык... Если слово «алан» есть в тюркском языке, то это либо совпадение, либо позднее заимствование. В пользу последней версии говорит и то, что слово «алан» есть не во всех тюркских языках. У некоторых тюрков слово «алан» значит «равнина». Это заимствование вошло в язык под влиянием народа алан, живших на равнине. В других же тюркских языках слово «алан» вообще отсутствует. В карачаево-балкарском же языке слово «алан» присутствует, но это и не самоназвание, и не переводящееся слово. Это что-то вроде местоимения. Самоназвания у карачаевцев и балкарцев совсем другие. Это значит, что слово «алан» было заимствовано. Ведь и в русском языке тоже есть слово «алан», но разве от этого выходит, что русские и аланы один народ? В конце концов, среди осетин чрезвычайно сильно распространено имя Алан, а кроме того довольны часты имена Аслан и Ацамаз (прослеживается связь со словом «асса»). Осетины и есть аланы, ибо русское слово «осетин» восходит к грузинскому «оси». Осами грузины всегда называли алан, связи с которыми имели обширнейшие. Если предположить, что аланы не ираноязычны, то получается, что осетины не потомки алан. Но тогда как объяснить происхождение этнонима «осетин» от грузинского наименования народа алан? И вопрос на засыпку, откуда в таком разе в Европе, в том числе и западной, взялись иранские топонимы? Кроме алан их оставить было некому. Не забудьте и средневековый венгеро-аланский разговорник с практически осетинскими словами, и наличие в современном венгерском нескольких десятков исконно осетино-иранских слов.
Никто не оспаривает у карачаево-балкарцев право именоваться потомками алан, хотя и побочными тюркизированными потомками. Так к чему же тянуть все одеяло на себя и доказывать, что аланы это тюрки и осетины не имеют к ним никакого отношения? Теории «алан-тюрков» научно не состоятельны и не могут серьезно обсуждаться в солидных академических кругах. Не нужно выдвигать фантастические идеи про алан, которые «были тюрками», ибо наука не место для сказочных историй.